Version, traduction

Ce que ces mots ont en commun

Reproduction dans une langue d’un discours premièrement énoncé dans une autre.

Ce qui les distingue

Version, du latin vertere, tourner, signifie proprement qu’un discours est tourné d’une langue dans une autre ; et traduction, de traducere, transporter, marque qu’il est transporté d’une langue dans une autre. Or, comme il faut une moindre action pour tourner une chose d’un autre côté, que pour la faire changer de place, le mot version annonce de la part de celui qui fait ce travail une participation moins grande que celle de l’auteur d’une traduction. La version est littérale ; celui qui la fait ne se permet d’altérer le sens en quoi que ce soit, ni même de changer l’ordre grammatical du texte et la construction des phrases ; il se conforme au génie et reproduit les idiotismes de l’original. « Le latin des Écritures n’est qu’une version littérale, où l’on a conservé par respect beaucoup de phrases hébraïques et grecques. » Fén. « Rédiger un abrégé de la Bible en meilleur latin que la Vulgate, dont les auteurs n’ont songé qu’à la littéralité de la version. » Lah. Le mot version signifie par lui-même, dans une autre acception, sens, opinion, manière de tourner ou d’interpréter : il y a sur ce fait différentes versions.

La traduction laisse au traducteur plus de liberté ; et de là vient même qu’on dit, une traduction libre, et jamais une version libre. Si la version n’est qu’une copie, un calque, la traduction est une imitation plus ou moins approchée. Le traducteur y ajoute aux découvertes de la version le tour du génie de sa langue ; il s’y conforme aux lois de la correction et de l’élégance ; en un mot, il cherche à rendre les pensées comme il les aurait rendues s’il les avait conçues de lui-même. Aussi a-t-il son style à lui, et une bonne traduction peut être dans la langue du traducteur une belle œuvre littéraire : telle est la traduction française des Géorgiques de Virgile par Delille.

« Si le traducteur s’éloigne trop de l’original, il ne traduit plus, il imite ; s’il le copie trop servilement, il fait une version. N’y aurait-il pas un milieu à prendre ? » Marm. « Si la version (du Nouveau Testament) de Mons a quelque chose de blâmable, c’est principalement qu’elle affecte trop de politesse, et qu’elle veut faire trouver, dans la traduction, un agrément que le Saint-Esprit a dédaigné dans l’original. » Boss. « Quelque petit que soit le volume de Longin, je ne croirais pas avoir fait un médiocre présent au public, si je lui en avais donné une bonne traduction en notre langue. Je n’y ai point épargné mes soins ni mes peines. Qu’on ne s’attende pas pourtant de trouver ici une version timide et scrupuleuse des paroles de Longin. » Boil. Gueudeville, traducteur de l’Utopie de Th. Morus, dit, dans sa préface, qu’il a fait une traduction libre, et que, si on n’aime que les versions scrupuleuses, il ne conseille pas de lire son œuvre. Pour l’explication du latin, Dumarsais veut qu’on place « au-dessous du texte la version interlinéaire, et au-dessous de cette version la vraie traduction en langue française.... L’enfant passant de la version interlinéaire à une traduction libre, s’accoutumera insensiblement à connaître par le seul usage les façons de parler propres à la langue latine et à la langue française. » D’Al.

Au lieu de version interlinéaire (D’Al., Lah.), l’Académie dit traduction interlinéaire. C’est à tort : l’adjectif interlinéaire a plus d’analogie avec version qu’avec traduction ; car il donne, comme version, l’idée d’un simple mot à mot, d’une fidèle littéralité.

Quand on fait la traduction d’un texte, on en fait d’abord la version mentalement ; en sorte que la version est le préliminaire de la traduction. Et quand la traduction est achevée, on peut y distinguer la version comme une partie spé ciale, c’est celle qui se rapporte à l’exacte reproduction du sens. Fénelon écrit à Lamotte : « On m’a dit que vous allez donner au public une traduction d’Homère en français. Je ne doute point ni de la fidélité de la version, ni de la magnificence des vers. »

Toutes les versions latines, grecques, syriaques, arabes, etc., de l’Écriture sainte, s’appellent exclusivement versions. C’est que les auteurs, par respect pour le texte sacré, ont tâché de le suivre littéralement, de remplacer chaque mot par un mot équivalent de leur langue, laissant à chaque phrase sa construction, et de mettre l’hébreu lui-même à la portée du vulgaire sous un vêtement latin, grec, syriaque, arabe, etc. Mais il ne suit pas de ce fait, comme l’a pensé Girard, que la version soit essentiellement en langue ancienne, et la traduction essentiellement en langue moderne. D’une part, Bossuet parle des saints empressements des évêques de France à donner des livres d’église, écrits en latin, de fidèles versions. Il dit, à propos d’un de ses ouvrages, qu’il s’en fit une version irlandaise, et qu’on travaille à une version italienne. D’un autre côté, le même écrivain dit quelque part que saint Augustin a soutenu la véritable traduction d’un endroit de saint Paul (de grec en latin) avec une parfaite connaissance de la vérité. Rollin dit avoir remarqué beaucoup de fautes dans une vieille traduction latine de Diodore de Sicile ; et il recommande en général, pour la connaissance des écrivains grecs, de ne pas se borner aux traductions latines.

La différence incontestable de ces deux mots s’explique encore d’une autre manière que par l’étymologie. C’est que, comme au mot traduction seul correspond un verbe français, traduire, ce mot doit seul rappeler la part ou le travail, ou l’action du traducteur. Si bien que la version est comme un objet qui se considère par rapport à ses qualités essentielles : elle est vraie ou fausse, exacte ou infidèle, pleine de contre-sens, ou bien latine, française, allemande, italienne ; il existe d’un livre ou d’un passage plusieurs versions. La traduction, au contraire, se qualifie par rapport à celui qui en est l’auteur : elle est élégante, dégagée ou lourde, diffuse, prétentieuse. Une version parfaite est très-fidèle, et rien de plus : une traduction parfaite a toutes les qualités de style qu’a su lui donner le traducteur conformément au génie de sa propre langue. Fénelon dit en parlant des livres qu’on doit faire lire au duc de Bourgogne suivant le plan de ses études : « Je ne croirais pas qu’on dût se borner à la Vulgate pour la Sagesse et pour l’Ecclésiastique. Je crois qu’on peut se servir de quelque traduction moins imparfaite. »

Le mot traduction rappelle tellement le verbe traduire, qu’il en exprime quelquefois l’action pendant qu’elle se passe. « L’évêque de Munster faisait traduire l’ouvrage en latin. Mais les guerres ayant retardé cette traduction, M. l’évêque de Castorie souhaita de faire imprimer une version latine que l’auteur avait reçue. » Boss.

Si on appelle versions les traductions qu’on donne à faire aux élèves dans les colléges, c’est moins encore parce qu’on leur demande avant tout le sens des textes qu’on leur soumet, que parce qu’il ne convient pas d’appeler leur travail, qui n’est point encore fait, d’un nom qui exprime ce travail comme fait avec les qualités qui dépendent de celui qui en est l’auteur.

Pierre-Benjamin Lafaye, Dictionnaire des synonymes de la langue française, synonymes à radicaux divers, page 1019. Auteurs cités : Bossuet, Fénelon, Marmontel, d'Alembert.

L'orthographe, les définitions et les jugements sont ceux de l'auteur et de son temps.