Synonymie des substantifs ordinaires abstraits avec des adjectifs pris substantivement

Les mots que ce chapitre compare

Le beau, la beauté. Le vrai, la vérité. Le bon, le juste, l’honnête ; la bonté, la justice, l’honnêteté. L’infini, l’infinité. Le sublime, la sublimité. L’utile, l’agréable ; l’utilité, l’agrément. Le solide, la solidité. Etc.

Ce qui les distingue

Indépendamment des noms propres, qui sont toujours en petit nombre, les langues ne renferment que deux sortes de substantifs : les uns génériques, c’est-à-dire signifiant des genres ou des réunions de qualités, comme animal, rivière, arbre, maison ; les autres abstraits, c’est-à-dire signifiant une seule qualité trouvée dans divers individus comparés, puis généralisée, tels que beauté, solidité, chaleur, justice. Les derniers, les substantifs abstraits, ont le plus grand rapport avec les adjectifs qui leur correspondent. Outre qu’ils paraissent en dériver quant à la forme, par exemple, beauté de beau, solidité de solide, ils expriment la même qualité ; seulement elle est considérée dans l’adjectif comme attribu ou prédicat, c’est-à-dire en relation nécessaire avec un objet, et dans le substantif, elle est plus abstraite, plus générale, plus indépendante, elle est présentée comme se suffisant à elle-même. Mais le langage ne se borne pas à former ainsi des substantifs en donnant aux adjectifs une terminaison substantive. Quelquefois il en forme d’autres, comme le beau, le solide, le juste, l’honnête, qui sont l’adjectif lui-même devant lequel on met l’article. De là, la source de nombreux substantifs synonymes, ayant, les uns la terminaison même des adjectifs, les autres la terminaison ordinaire des substantifs. Nous prendrons pour exemple, dans la langue française, le beau, la beauté ; le vrai, la vérité ; le juste, la justice ; l’honnête, l’honnêteté ; l’infini, l’infinité ; le sublime, la sublimité ; l’utile, l’utilité ; le solide, la solidité ; les extrêmes, les extrémités ; le chaud, la chaleur ; le sec, la sécheresse, etc. Avant de signaler les différences à établir entre ces synonymes, nous remarquerons que toutes les langues en renferment de semblables. Ainsi, en grec, à l’adjectif ἀληθής, ές, vrai, correspondent ἡ ἀλήθεια, la vérité, et, Τὸ Ἀληθὲς, le vrai. En latin, on trouve pareillement verum et veritas, honestum et honestas, pulchrum et pulchritudo. De même en allemand, das Wahre, die Wahrheit, etc. Cette question rentre donc dans la grammaire générale ; sa solution importe à toutes les langues, elle doit même intéresser le philosophe curieux de connaître la marche de l’esprit humain dans la formation des idées générales.

Roubaud a déjà traité cette question incidemment, à l’article Chaud et chaleur. Voici ce qu’il en dit : « Le vrai, le faux, le beau, le bon, ne sont pas précisément la vérité, la fausseté, la beauté, la bonté : ils représentent ces qualités comme subsistantes dans des êtres idéaux ou abstraits, ou bien dans quelque sujet vague ou indéterminé. Le vrai est un objet caractérisé ou distingué par la vérité, ou bien une chose conforme à la vérité, ce qu’il y a de conforme à la vérité dans une chose.

« Cette différence distingue généralement les adjectifs érigés en substantifs des noms qui expriment la qualité caractéristique ou distinctive. L’agrément et l’utilité constituent l’agréable et l’utile : l’utile et l’agréable ont en partage et en propre l’utilité et l’agrément.

« L’ancienne philosophie a dit : le chaud, le froid, le sec, l’humide, pour distinguer les éléments ou les principes des choses. Le chaud est alors l’élément dont la chaleur est la qualité propre. »

La distinction est à peu près juste, mais elle demande à être généralisée, développée et appliquée.

1° Grammaticalement considérés, le beau, le vrai, le juste, etc., ne sont pas des substantifs abstraits, mais des substantifs génériques ; car ils sont tous du masculin, tandis que les noms abstraits sont tous du féminin. Ils représentent donc, en effet, non des réalités ou des fragments de réalités observables, mais des conceptions, des êtres idéaux, indépendants des réalités, et en qui se trouvent réalisées les qualités exprimées par les substantifs abstraits. Ils ne sont pas, comme ceux-ci, quelque chose de simplement caractéristique ou qualificatif, mais quelque chose de substantiel et d’essentiel ; ce sont des types, pour parler le langage de Platon. Leur caractère distinctif unique, c’est qu’ils sont absolus, c’est-à-dire qu’ils expriment la qualité, abstraction faite des êtres auxquels elle appartient. Au contraire, les noms abstraits la désignent, quand elle n’est point encore arrivée au nec plus ultra de l’abstraction, ou bien, quand elle est reparticularisée et qu’on la fait descendre de la hauteur de l’absolu pour l’appliquer de nouveau aux objets. En d’autres termes, les noms abstraits s’emploient en parlant d’une chose ou d’une personne en particulier ; ils expriment une qualité appréciable, portée à un certain degré, ou, dans tous les cas, cette qualité par rapport à certaines circonstances particulières. Les noms-adjectifs se disent dans le sens le plus vaste, le plus général, sans égard ni aux choses, ni aux personnes, ni aux circonstances, quelles qu’elles soient. C’est là la différence essentielle. Les suivantes n’en sont que les développements ou les conséquences.

2° Les substantifs abstraits s’emploient rarement sans un complément indirect commençant par de ; c’est tout le contraire pour les substantifs-adjectifs. La beauté d’une femme, la vérité d’un récit, la justice et l’honnêteté d’un procédé, la solidité d’un édifice, les extrémités d’un bâton, etc.

3° C’est à cause de leur caractère d’absolu et d’indétermination que les substantifs-adjectifs, à la différence des autres, s’emploient bien sans l’article dans les expressions telles que celles-ci : Il fait, ou j’ai chaud ou froid.

4° Les substantifs-adjectifs ne s’emploient pas avec les adjectifs qui marquent plus ou moins. On reconnaît à un objet une grande beauté, à un magistrat une grande justice, mais non un grand beau, un grand juste.

5° Les substantifs-adjectifs ne se prennent pas non plus comme les autres dans le sens partitif. On dit qu’un homme a quelque bonté, quelque honnêteté dans le caractère, et non pas quelque bon, quelque honnête.

6° Dans les langues, le grec, le latin et l’allemand, qui, outre des substantifs masculins et féminins, en possèdent qui ne sont ni l’un ni l’autre, et que, pour cela, on appelle neutres (neutrum, ni l’un ni l’autre), les substantifs-adjectifs rentrent toujours dans cette dernière classe ; ce qui contribue encore à leur faire perdre tout caractère de relation.

7° Comme les substantifs-adjectifs n’ont rapport à aucune réalité, ils expriment quelque chose d’invariable, de permanent, d’éternel, de non contingent. La beauté, la justice, la vérité, peuvent varier, et varient en effet d’un pays à l’autre ; mais le beau, le juste, le vrai demeurent.

8° Les substantifs-adjectifs appartiennent essentiellement aux sciences spéculatives, et les autres aux sciences empiriques, ou même aux beaux-arts. Aristote et la philosophie scolastique prétendaient expliquer toutes les choses naturelles avec le chaud, le froid, le sec et l’humide ; la physique moderne étudie la chaleur et l’humidité. L’esthétique traite du beau ; la critique étudie la beauté dans les œuvres de l’imagination. La morale s’occupe du bon, la logique du vrai ; les moralistes observateurs, tels que Labruyère et Larochefoucauld, recherchent la bonté des actions, et les sciences recherchent chacune un certain genre de vérité. Longin a fait un traité du sublime, qui ne roule en particulier et exclusivement ni sur la sublimité du style, ni sur la sublimité des pensées, ni sur aucune autre sublimité que ce soit. On a personnifié la beauté, la vérité, la justice, et partout on en a fait des êtres du sexe féminin. Le beau, le vrai, le juste sont trop loin des réalités pour que l’imagination ait pu songer à s’en emparer, afin de les revêtir de formes.

Entrons dans les détails. Deux systèmes ont régné en philosophie depuis Platon et Aristote sur les idées que représentent les substantifs-adjectifs, savoir : celui qui les considère comme des types dont les substantifs abstraits marqueraient les manifestations, et celui qui ne voit, dans les substantifs-adjectifs, que la qualité abstraite au suprême degré. Tout en constatant dans les synonymes que nous allons examiner les distinctions établies plus haut, nous remarquerons que certains substantifs-adjectifs paraissent plus favorables au système platonicien et d’autres au système d’Aristote.

Le BEAU, la BEAUTÉ.

Le beau est absolu, la beauté relative. Le beau c’est le beau en soi, le beau véritable, le beau type, c’est un idéal que les artistes s’efforcent de réaliser, et, loin que le beau soit beau par sa conformité à la beauté, comme dit Roubaud, il semble plutôt que la beauté est dans les objets une modification qu’on doit considérer comme une manifestation ou une application du beau. Du reste, le beau, c’est quelque chose de vague ou plutôt d’étendu qui s’applique à tout ce qui est beau sans exception ; ce n’est point une idée acquise, mais plutôt une conception par laquelle nous nous représentons une qualité, telle qu’elle doit être, et non telle qu’elle est. La beauté est relative : elle se dit de ce qui a la grâce, la forme, les proportions requises par la mode, les mœurs, les usages, pour qu’un objet soit beau. Il y en a de bien des sortes : « Comme on dit beauté poétique, on devrait dire aussi beauté géométrique, beauté médicinale. » Pasc.

Le VRAI, la VÉRITÉ. Ces deux mots sont plus synonymes que tous les autres, et ce qui fait qu’on hésite davantage dans l’emploi de l’un ou de l’autre, c’est que tous deux sont très-abstraits, très-éloignés des réalités. Cependant il n’y a point à s’y tromper.

La vérité est le vrai relatif, le vrai qui se démontre et s’acquiert par tel ou tel moyen. Le vrai est un type de vérité, un idéal, une conception à laquelle sont conformes toutes les vérités. Quand Boileau dit, rien n’est beau que le vrai, il exprime d’une manière absolue, nette, précise, tranchante, tout ce qui a été, est, ou sera vrai, tout ce qui est susceptible de posséder la qualité marquée par cet adjectif ; il ne reste plus rien à désirer, on n’attend plus que l’auteur détermine de quelle vérité il entend parler. Pascal appelle l’homme « juge de toutes choses, imbécile ver de terre, dépositaire du vrai. » — « Dieu et le vrai, dit-il encore, sont inséparables ; et, si l’un est ou n’est pas, s’il est certain ou incertain, l’autre est nécessairement de même. » Mais quand il parle du vrai relatif, c’est-à-dire de celui qui s’acquiert, et par tels ou tels moyens, il se sert du mot vérité. « Nous connaissons la vérité, disent les dogmatistes, non-seulement par raisonnement, mais aussi par sentiment et par une intelligence vive et lumineuse. »

Le BON, la BONTÉ ; le JUSTE, la JUSTICE ; l’HONNÊTE, l’HONNÊTETÉ.

Le juste, l’honnête, le bon sont dans la conscience de chacun fixes, invariables, immuables. L’homme de bien cherche à réaliser ces idées dans sa conduite, comme l’artiste cherche à réaliser celle du beau. La justice se lit dans les codes, et varie comme eux ; l’honnêteté et la bonté ne sont pas moins relatives. C’est par la méditation qu’on arrive à connaître tout ce qu’implique le bon, l’honnête et le juste ; c’est par l’observation ou l’étude des mœurs et des lois seulement qu’on peut connaître la bonté, l’honnêteté et la justice.

L’INFINI, l’INFINITÉ.

L’infini est absolu, sans aucune relation à quoi que ce soit ; c’est, par exemple, dans la sphère des nombres, ce qui n’est ni pair ni impair, ce qui n’augmente pas par l’addition et ne diminue pas par la soustraction d’une unité. Si l’infiniténe s’emploie pas toujours avec désignation expresse des objets auxquels on la rapporte, elle est au moins très-propre à recevoir ce déterminatif, et partant à sortir du vague où s’enveloppe l’infini. « Toutes les grandeurs tiennent le milieu entre l’infini et le néant.... Nous sommes placés entre une infinité et un néant d’étendue, de nombre, de mouvement, de temps. » Pasc. L’infinité, d’ailleurs, se prend seule, dans un sens hyperbolique et relatif, pour signifier une grande multitude : l’infini ne descend point ainsi de sa hauteur et ne se prête point ainsi aux à peu près du relatif ; il échappe à toute comparaison.

Le SUBLIME, la SUBLIMITÉ.

Le sublime est tout ce qu’il y a de plus élevé, ce au delà de quoi on ne conçoit plus rien. La sublimité est la qualité communiquée par le sublime, et presque toujours elle est présentée en relation avec les choses auxquelles elle appartient. Le sublime est plutôt pour la conception, pour la théorie, on l’admire ; la sublimité, plus accessible, tombe dans le domaine de la pratique, on y atteint difficilement. C’est de cette façon que Condillac distingue ces deux mots. Voici ses propres termes : « On dit le sublime dans le style, dans le discours, et la sublimité d’une science, d’un art, d’une pensée, du génie. Le premier élève l’âme par le nombre des grandes idées qu’il lui offre en peu de mots et d’une manière simple ; le second lui représente ce qu’il y a de plus élevé dans une science, un art, etc., comme une chose à laquelle il n’est pas aisé d’atteindre. » « Aristote : En cherchant le sublime, je ne suis point tombé dans le galimatias. — Platon : Vous avez parlé d’une manière sèche et incapable de faire sentir la sublimité des vérités divines. » Fén. Bien sentir le sublime des auteurs sacrés ; être agité, à la représentation d’une tragédie, des mouvements que la sublimité ou la violence des sentiments peut exciter dans le cœur (D’Ag.)

L’UTILE, l’UTILITÉ ; l’AGRÉABLE, l’AGRÉMENT.
Je voudrais qu’à l’utile on joignît l’agréable. Volt.

Toutes les distinctions établies en commençant s’appliquent très-bien ici. La seule chose à remarquer, c’est que l’utile et l’agréable ne sont point, comme le beau, le juste, etc., des types, des idéaux dont l’utilité et l’agrément ne seraient que des manifestations ; ils n’expriment que l’utilité et l’agrément portés au plus haut degré d’abstraction ; l’utile et l’agréable, comme dit Roubaud avec raison, ont en partage et en propre l’utilité et l’agrément.

Le SOLIDE, la SOLIDITÉ.

Girard prétend que le solide a plus de rapport à l’utilité, et la solidité à la durée ; mais il ne prend le mot solidité que dans un sens physique, ou, tout au moins, peu abstrait. Il est bien vrai qu’effectivement la solidité est un mot moins abstrait que le solide, et cela doit être d’après la règle générale. Mais il eût fallu considérer les deux mots dans le cas où ils sont le plus synonymes, c’est-à-dire tous deux abstraits, quand, par exemple, on parle de la solidité d’une preuve (P. R.) ou d’une réponse (Boss.), auquel cas on n’a évidemment aucun égard à la durée de ces choses. — La solidité est quelque chose de moins abstrait, c’est la qualité de ce qui n’est pas facile à ébranler ou à détruire, au physique et au moral. Le solide, c’est, d’une manière très-étendue et très-abstraite, ce qui fait qu’il y a dans les objets de la réalité, du fond, quelque chose qui n’est ni vain ni frivole, comme par exemple dans les objets qui ont de la solidité. Le solide est donc ce qui constitue la solidité, ce qui en est l’essence, ce sans quoi il n’y aurait point de solidité ; c’est l’être abstrait dont la solidité est la qualité propre. Aussi dit-on d’une manière tout absolue le solide, et d’une manière relative la solidité d’une chose, quelque solidité. « Le Diable boiteux est un roman agréable et utile, c’est-à-dire utile par l’agréable et le solide : c’est ce qu’on veut aujourd’hui dans les écrits, c’est-à-dire, outre l’utilité de plaisir, quelque solidité, de l’instruction, des mœurs, du vrai. » Les. « Servez-vous de cette pensée pour chercher le solide et la consistance. » Boss. « Notre piété n’a point encore cette solidité et cette consistance qui est le fruit de la prière. » Fén.

Les EXTRÊMES, les EXTRÉMITÉS.

Les extrêmes sont, comme le solide, l’utile, l’agréable ; ils se prennent dans un sens très-abstrait. Ainsi, en arithmétique, on dit, les extrêmes d’une proportion, en parlant du premier et du dernier terme, au lieu que dans la géométrie, science moins abstraite, on considère les extrémités de la ligne. En général, les extrêmes signifient des oppositions vagues, indéfinies, qui ne sont de mise que dans des phrases absolues peu précises, et dans les mêmes circonstances les extrémités offrent un sens plus déterminé. On dit, par exemple, porter les choses à l’extrême ou à l’extrémité : les porter à l’extrême, c’est les porter jusqu’au delà de toute limite ; les porter à l’extrémité, c’est les porter jusqu’à la dernière limite. La première locution emporte un excès auquel il n’y a pas de bornes ; la seconde, un excès concevable, aussi grand qu’il peut être par la nature de la chose ; c’est seulement porter les choses jusqu’à la rigueur, et c’est pourquoi on dit bien la dernière et les dernières extrémités. Toutes les fois, du reste, que l’excès est déterminé par ce qui précède ou ce qui suit, le mot extrémité est le seul propre. Dans les Provinciales, le père jésuite ayant dit qu’il est permis de tuer pour un vol, l’interlocuteur demande : Combien faut-il que la chose vaille pour nous porter à cette extrémité ? Enfin, comme le sublime, les extrêmes se disent plutôt quand il s’agit de théorie, de spéculations, d’opinions, et les extrémités quand il s’agit de pratique, de conduite.

Le ROUGE, la ROUGEUR.

Le rouge est abstrait et absolu ; la rougeur est concrète et relative. Le rouge se prend, comme le blanc et le noir, dans le sens le plus général et le plus vaste pour marquer le type d’une sorte de couleur, type invariable, subsistant seulement dans l’esprit et qui n’est considéré par rapport à aucun objet particulier ; la rougeur, comme la blancheur et la noirceur, exprime dans divers objets une qualité qui tombe sous les sens, qui se manifeste à tel degré et de telle manière ; c’est une réalisation du rouge : aussi dit-on la rougeur, et non le rouge, de quelque chose, des joues, des lèvres, par exemple. — On dit bien, en parlant d’une personne, que le rouge lui monte au visage, et que la rougeur lui monte au visage ; mais l’une de ces deux expressions s’entend toujours comme marquant une coloration du visage produite par un sentiment de l’âme, tel que la pudeur ou la colère, au lieu que l’autre peut n’indiquer que le fait physique du sang qui monte au visage. — Que si parfois on emploie aussi rougeur pour signifier qu’on rougit par l’effet d’un sentiment qu’on éprouve, ce mot se distingue toujours par sa relativité : on dira donc la rougeur et non le rouge, de la honte ou de la modestie, une aimable rougeur, une rougeur subite, et non un aimable rouge, un rouge subit ; et, au sujet d’une personne, sa rougeur et non son rouge. Enfin on se sert de rougeur pour les cas particuliers : à ces mots, dans telle occasion, on vit la rougeur lui monter au visage ; remarquez la rougeur qui lui monte au visage. Rouge, au contraire, est réservé pour les phrases générales : on ne peut entendre de pareilles choses sans que le rouge monte au visage. « Le rouge au visage et le feu aux yeux sont un signe de la colère. » Boss.

Le FAUX, la FAUSSETÉ.

Le faux est absolu, et La fausseté relative. Le faux, comme le vrai, est un idéal, quelque chose de vague et d’étendu qui s’applique sans exception à tout ce qui est faux, et à l’aide de quoi on distingue la fausseté partout où elle se trouve. La fausseté, au contraire, est le faux qui se fait voir, qui se manifeste effectivement dans les êtres particuliers. On dit le faux d’une manière toute générale, sans penser à rien de réel : discerner le vrai d’avec le faux (Acad.) « le faux est toujours fade. » Boil. On dit bien la fausseté avec détermination des personnes ou des choses : la fausseté d’un homme ou d’une nouvelle. — Toutefois le faux se prend aussi relativement, mais c’est seulement dans la sphère de l’idéal, dans les matières abstraites, à l’égard des choses pensées et non à l’égard des choses existantes : on dit bien le faux d’un système (Cond.), le faux d’une conséquence (Buff.), le faux des expériences d’un physicien (Volt.) ; mais on ne dit point le faux, comme on dit la fausseté d’un homme, de son caractère, de son visage. Et encore même alors le faux n’est qu’incomplètement relatif ; car on ne dira point le grand faux, mais la grande fausseté d’un système ou d’un raisonnement. A quoi on peut ajouter que le faux se sent et que la fausseté se démontre. Le faux est plus vague et l’objet d’une aperception presque instinctive : « A la lecture, le faux de cette conception saute aux yeux. » Lah. La fausseté est mieux délimitée, mieux circonscrite, plus définissable et quelquefois moins essentielle que dépendante de la forme.

Le FRIVOLE, la FRIVOLITÉ.

Le frivole est abstrait et absolu ; la frivolité est concrète et relative. On peut en théorie recommander de fuir le frivole, sans penser aux choses frivoles qui existent ; mais en voyant les choses de ce monde on dira : laissez là ces frivolités. Le frivole est la qualité en soi, considérée intellectuellement, et la frivolité cette même qualité montrée par l’expérience, se manifestant, faisant impression sur nous : le frivole est insignifiant, la frivolité est insupportable ; le frivole des choses de ce monde les rend indignes de notre ambition, et nous sommes continuellement frappés de la frivolité des choses de ce monde.

Le GRAND, la GRANDEUR.

Le grand est abstrait et absolu : c’est une abstraction, un idéal, un type, qui n’admet ni degrés ni variations, et dont les diverses grandeurs sont des images ou des imitations plus ou moins approchantes. Ce mot exprime d’une manière précise, abstraction faite des objets et des personnes, ce qui s’élevant au-dessus de l’ordinaire est digne de notre admiration. La grandeur est quelque chose de réel et de relatif qui tombe sous les sens et qui est plus ou moins conforme au grand. Le grand est une chose conçue ; la grandeur, une chose perçue. On vise au grand ; on admire la grandeur d’un héros. — D’ailleurs le grand se dit surtout dans l’ordre des idées, dans les matières de spéculation ou de littérature. « Le grand, le solide de la religion prend la place dans un bon esprit de tout le frivole qui l’avait amusé. » Mass.

Le FORT, la FORCE.

Le fort est une qualité abstraite, intrinsèque ; la force, une qualité effective et se faisant présentement sentir : le fort d’un argument le rend solide, la force d’un argument le rend victorieux ; vous êtes incapable d’apercevoir le fort de cet argument, et de résister à la force de cet argument. L’homme qui est au fort de l’âge, c’est-à-dire au milieu de l’âge ou de la vie, dans l’âge viril peut être très-faible par lui-même ; car le mot fort est pris ici dans un sens vague, absolu, et il n’exprime ni une force propre au sujet, ni une force qui se développe actuellement. L’homme qui est dans la force de l’âge est vigoureux.

Pierre-Benjamin Lafaye, Dictionnaire des synonymes de la langue française, synonymes de même radical, page 28. Auteurs cités : Bossuet, Pascal, Fénelon, Lesage, Massillon.

L'orthographe, les définitions et les jugements sont ceux de l'auteur et de son temps.